Dois fatos ocorridos recentemente devem fazer com que reflitamos a respeito do papel absolutamente decisivo da imprensa esportiva, inclusive em condutas de partidas (abstraindo). Em ambos, aprendizados importantes para o próximo ano do Vasco: ano eleitoral e de volta à primeira divisão, enquanto a política de recuperação financeira permanecerá, comprometendo ainda investimentos mais profundos no time de futebol.

Domingo, 18 de setembro de 2016. A Portuguesa de Desportos cai para a quarta divisão do futebol brasileiro. A queda é apoteótica e vertiginosa. Entre 2013 e 2016 foram 3 quedas, algo raro no mundo do futebol. A imprensa evita retratar como deveria. Precisa esconder a origem. Talvez prefira que a Portuguesa feche as portas, suma do mapa, desapareça para sempre.

Mas ela ainda está aí. Agora na quarta divisão. E com ela, o fantasma de 2013. Na ocasião, o Ministério Público de São Paulo chegou a apresentar denúncia que tinha como escopo o suborno recebido por dirigentes da equipe paulista. Há quem receba suborno, mas para estes existirem, precisa existir quem suborne. Os fortes indícios fazem com que se suponha que alguém comprou a vaga da Portuguesa na primeira divisão, que escalou um atleta irregular desnecessariamente, na última rodada, perdendo pontos que a levaram à segunda divisão de 2014. O beneficiário direto: Flamengo. Em resumo: se a Portuguesa não coloca em campo depois de 75 minutos de uma partida que não lhe valia nada um atleta irregular, o Flamengo cairia.

O caso foi abafado pelo descaso da mídia. O Ministério Público recolheu-se. E o arquivamento se deu em dezembro do ano passado. Evidências recentes levam a crer que qualquer alegação técnica, por mais substancial que seja, só prospera com vontade política, leia-se interesse popular, leia-se participação da mídia. Sob o silêncio quase integral da mídia, ou sob o desinteresse por parte dela em fazer o alarde necessário diante de um caso tão emblemático, a questão, sem solução, desapareceu de vez do noticiário.

Porém, chega-se a 2016 e o fantasma ainda perambula. Todos eles, que permaneceram em silêncio sepulcral, sonham com o desaparecimento da Lusa. Mas esta queda vertical com gravidade quadruplicada é indiscreta e ilumina o que insistem em manter nas sombras.

A instituição Portuguesa de Desportos está condenada por seus atos. Pois, por mais silêncio que a mídia tenha feito para não alardear a opinião pública, o mercado se conversa. Quem patrocina um clube que se vê envolvido em situação tão polêmica? Quem abre linha de crédito para um clube com este histórico? As consequências são inúmeras, afinal trata-se de um caso sem solução, sem razão, sem motivo, mas, por tudo isso, sem perdão.

Perdoar a Portuguesa está atrelado intrinsecamente na condenação do agente externo, que a fez pecar, pois contido no perdão dos torcedores de todo o país, por décadas a fio simpáticos à Lusa e a suas tradições, está a sede pela verdade, nua e crua.

E quanto à imprensa? Nos programas esportivos de TV, repletos de arautos da moralidade, o entusiasmo para investigar a fundo algo tão sugestivo e incrivelmente coincidente não se fez notar na época. Nem foram capazes de voltar, tais programas, ao caso agora, quando a destruição de um clube tradicional cumpriu mais um estágio.

Quarta-feira, dia 21 de setembro de 2016. Vasco x Santos em São Januário. O Vasco precisa vencer por diferença de 2 ou 3 gols, a depender de quantos gols o Santos marque. Leva um gol com 11 minutos. Ocorre uma sequência incrível do que se marca como penalidade máxima há anos, sob recomendações da FIFA, sem que o time tenha uma sequer anotada a seu favor. Um deles, então, aos 15 minutos, é pênalti sem que seja necessária qualquer recomendação. Aos 24 minutos, empata o jogo. Antes dos 25 do segundo tempo, faz 2 × 1. Os prognósticos da mídia começam a correr riscos. O Vasco pressiona. Perde um gol incrível. O jogo é aberto. Até que, faltando mais de 10 minutos com descontos para o encerramento, o árbitro vê uma falta a favor do Vasco. Chega a curvar o corpo para anotá-la. E desiste. No contra-ataque, depois de mais 2 impedimentos no mesmo lance, o Santos empata a partida.

Como não há punição para árbitro, o sujeito imagina que tudo vale. Como ele será esquecido antes de voltar ao Rio de Janeiro para comandar um jogo, o sujeito crê que passará sem ser notado. Como a “punição” que sofrerá poderá ser o prêmio de apitar o clássico da próxima rodada, o sujeito pensa que não há limites para impor reveses. Mas o que mais motiva a arbitragem a agir desta forma está em outro patamar. É o silêncio da mídia, é a chacota contra quem protesta, é a minimização dos prejuízos causados nas linhas de jornal e, lógico, nos programas esportivos repletos de arautos da moralidade. Que não se pense que a mídia age assim com todos os clubes. A depender do envolvido, há pressão antes de o jogo ocorrer. Todos sabem quem são os preferidos. A priori, os que recebem mais da TV, que são mais exibidos nela e que por conseqüência recebem os melhores patrocínios e por isso podem contratar jogadores mais caros.

Um exemplo aqui apresentado por estes dias oferece a exata noção da distinção: o Flamengo fez reclamação prévia quanto ao árbitro do seu jogo diante do Cruzeiro. A questão foi tratada como notícia. O Vasco queixou-se a respeito do desastre já causado pela arbitragem do jogo com o Santos. A imprensa afirma que foi choro.

Eis, portanto, os elementos para as lições a serem aprendidas com vistas a 2017. O Vasco luta por um tricampeonato estadual, volta à primeira divisão. Como o desejo da mídia é readequar as noites de verão ocorridas entre 2008 e 2014, ou seja, o Vasco comandado por curiosos e despreparados e como 2017 é ano eleitoral no clube (o que desperta curioso interesse especial da mídia, imagina-se o motivo), não se surpreendam se arbitragens como a de Vasco x Santos, ou aquelas que frearam a reação no Brasileiro de 2015 beneficiando clubes de Santa Catarina, voltarem a ocorrer. Sob o silêncio, a complacência e a chacota dos profissionais de imprensa com tendência rubro-negra. Ou de qualquer outra cor, desde que a conduta preserve seus lugares nas bancadas ilibadas das noites de domingo. Sim, na hora de se projetar a pontuação para as competições do ano que vem, que se preveja o que vão nos tomar com o carimbo “válido” que a imprensa esportiva distribui àqueles pelos quais desfruta de pouca simpatia, enquanto preserva aqueles a quem prefere proteger, seja por laços comerciais ou afetivos.

Casaca!

Ano passado, no dia seguinte à tunga de arbitragem sofrida pelo Vasco na partida contra o São Paulo no Morumbi, o jornalista Bruno Voloch surgiu em seu blog no site Yahoo para dizer que mesmo com um pênalti marcado a seu favor o Vasco não havia conseguido vencer o São Paulo. Afirmou ainda que o time cruzmaltino havia sido ajudado pela arbitragem pela marcação da penalidade máxima, embasando sua opinião na crítica ao árbitro feita pelo goleiro do São Paulo no intervalo da partida, quando o atleta afirmara que o pênalti só fora marcado pela reclamação veemente do clube carioca após a partida anterior diante da Chapecoense.

Dias antes, o jornalista havia feito uma conta interessante de “elas por elas” em relação ao referido jogo Vasco x Chapecoense da rodada anterior.

Disse ele que o gol de Rodrigo havia sido feito nas mesmas circunstâncias que o da Chapecoense um pouco antes (segundo sua análise, mal anulado, quando na verdade a falta sobre Luan fora clara). O “elas por elas” se encerrava com a admissão de que não havia sido pênalti o marcado contra a Chapecoense e que o não marcado a favor do Vasco, de fato ocorrera.

Levando-se em conta não ser desprovido de inteligência o leitor, o “elas por elas” não faz sentido algum, uma vez que viu no gol do Vasco e no gol anulado da Chapecoense lances idênticos (embora não tenham sido) e, com isso teria o Vasco dois prejuízos capitais no final do jogo, que o levariam à vitória da mesma forma, caso não ocorressem.

Voloch, na ocasião, acabou deixando a impressão de ter usado o espaço no qual publica seus textos, para, com um jogo de palavras, tornar o “elas por elas”, conveniente enredo do seu texto.

Ele que exatamente a 21/09/2015 dizia estar o Vasco já virtualmente rebaixado, após a vitória contra o Sport na oitava rodada (10 pontos em 12 feitos pelo time cruzmaltino na ocasião), não havia se manifestado em outros garfos sofridos pelo clube, por descuido, talvez.

Uma semana depois da vitória cruzmaltina sobre o Campeão Brasileiro de 1987, tratou os dois gols do Vasco contra o Flamengo como discutíveis. na virada por 2 x 1, diante do rival. O primeiro, após falta clara cometida por Emerson Sheik em Andrezinho, quase que num ato contínuo ao passe feito pelo meia vascaíno na direita e muito bem marcada pelo árbitro Leandro Vuaden. Aliás Emerson Sheik é expert neste tipo de lance, dando uma chegada faltosa e muitas vezes maldosa no adversário, como já havia feito no primeiro tempo em cima de Madson, após a bola já não estar mais em disputa, levando inclusive cartão amarelo no lance. O segundo, depois de uma lambança do lateral Jorge, que cabeceou contra seu próprio braço, escancarado, por sinal, em cobrança de escanteio no ataque do Vasco.

O único lance discutível daquele clássico ocorrera no primeiro tempo, quando Luan chutara uma bola para o gol amortizada pela mão de um rubro-negro em jogada bem entendida pelo árbitro como legal.

Voltando à escrita de Bruno Voloch no dia seguinte ao empate do Vasco contra o tricolor do Morumbi, de fato, o Vasco teve um pênalti marcado contra o São Paulo aos 43 minutos do 1º tempo. Pênalti claro, diferentemente do que analisou Voloch. Quem o cometeu, Matheus Reis, nem era mais para estar em campo, pois fizera duas faltas para amarelo em cima de Madson antes (ambas por trás e marcadas), tendo sido punido em apenas uma com cartão.

Matheus Reis foi tardiamente expulso pelo cometimento do pênalti e o Vasco desceu para o intervalo com 11 atletas contra 10 do adversário e 1 x 1 no placar, após o craque Nenê ter convertido a cobrança.

Começa o segundo tempo e mais um pênalti claro ocorre na área do São Paulo logo aos dois minutos. Julio dos Santos cabeceia para o meio da pequena área, onde Luiz Eduardo, com os braços esticados corta a bola usando-os para isso.

Desta vez, a penalidade não foi marcada, mas apesar do erro da arbitragem, não pontuado por Voloch, o time cruzmaltino marcaria pouco depoois o segundo gol, com Rodrigo, após cobrança de escanteio efetuada pelo craque Nenê.

Depois disso o Vasco perdeu várias oportunidades de ampliar, Rafael Silva cabeceou uma bola na trave, com Rogério Ceni, já batido, e o próprio Rogério fizera várias defesas no decorrer daquele período, bem como outras no primeiro tempo, transformando-se num dos destaques do clássico.

Bruno Voloch via com a vitória do Vasco, mais um passo largo para o que talvez entendesse como desconfortável, diante de um vaticínio pretérito: testemunhar o Vasco de Eurico Miranda, com a reação mais espetacular da história dos Campeonatos Brasileiros, estar cada vez mais próximo de se livrar do descenso.

Não podemos acreditar na cegueira alheia como parâmetro. Claro que ele havia visto a mão na bola de Willians do Cruzeiro dentro da área contra o Vasco, seis rodadas antes e a inacreditável manutenção do zagueiro Bruno Rodrigo em campo com 36 minutos do 1º tempo na mesma partida, após cometer falta por trás em Herrera, quando este avançava para o gol adversário, sendo poupado o zagueiro cruzeirense, por já ter tomado cartão amarelo anteriormente.

Ele também enxergou, muito provavelmente, o pênalti claro de Nino Paraíba sobre Jorge Henrique na partida contra o Avaí, em Santa Catarina, bem como a penalidade mal marcada a favor do time da casa, desperdiçada por Léo Gamalho. No seu blog, entretanto, o jogo passou batido. Algo curioso, afinal uma semana antes ele próprio falara dos dois gols vascaínos, tratando-os como discutíveis, no Clássico dos Milhões.

Outros garfos sofridos pelo Vasco antes ele, por certo, nem mais lembrava, pois a vibrante mudança de atitude do time comandado por Jorginho tomava proporções antes inimagináveis não só para ele, como também para muitos outros jornalistas descrentes até então.

No dia seguinte daquele São Paulo x Vasco, entretanto, expôs de forma mais clara quão confuso estava com a reação cruzmaltina.

O Vasco tomou o gol de empate naquele jogo, em lance no qual Ganso, do São Paulo, fez falta clara em Bruno Gallo, rigorosamente na frente do árbitro, quando o volante vascaíno se posicionava para tentar cortar o cruzamento da direita. O gol ilegal deixou muito límpido outro garfo contra o Vasco naquele campeonato. Era simplesmente o terceiro seguido, em três jogos.

O campeonato seguiu sem que a convicção de muitos prosseguisse intacta com relação à queda do Vasco.

Após o jogo contra o Coritiba na última rodada do returno quedou-se inerte o jornalista. O Vasco foi garfado em Curitiba e o Figueirense, seu adversário direto, favorecido em Santa Catarina. De forma absolutamente clara.

Concluímos ter havido por parte de Bruno Voloch uma grande má vontade com o Vasco no decorrer da reação do clube no Campeonato Brasileiro. Ora, quando abordou o tema arbitragem o fez de forma díspare daquilo que de fato ocorria, rodada a rodada, questionando o que não havia para questionar, deixando de questionar o que era altamente questionável, omitindo-se em vários momentos nos quais o Vasco era francamente prejudicado pelas arbitragens.

Não respondemos a ele na época, mas guardamos seus dizeres e suas omissões.

Eis que dois dias após o claríssimo garfo da arbitragem contra o Vasco em São Januário, na partida contra o Santos, válida pela Copa do Brasil, ele ressurge, tratando a revolta de milhões de vascaínos como “choro”, simbolizado naquilo que o presidente do clube declarou no dia seguinte à partida.

No jogo, o Vasco não teve um pênalti claríssimo a seu favor marcado, aos 15 minutos do primeiro tempo e tomou um gol, o segundo, em lance irregular, no qual, primeiro houve uma falta perigosa para a equipe cruzmaltina não marcada, próxima à área, depois um impedimento no lançamento feito na esquerda e por fim um outro atleta impedido, que evidentemente influenciou no lance, a ponto de Rodrigo, por trás dele, tentar de carrinho impedir que a bola chegasse até o adversário.

De forma infeliz, comparou a reclamação legítima do Vasco com um episódio lamentável, no qual o Flamengo foi beneficiado pela arbitragem, o que o ajudou a ganhar do Botafogo na decisão da Taça Guanabara de 2008, cerca de um ano após já ter também conquistado de forma indevida o Campeonato Carioca de 2007, com a anulação de um gol legal marcado por Dodô no último lance da segunda partida decisiva.

Terá Bruno Voloch escrito algum texto dizendo estar sendo o Flamengo favorecido pela arbitragem no Campeonato Brasileiro de 2016? Não encontramos.

Talvez não seja de seu interesse falar de arbitragem, dependendo da ocasião. Mas o que impressiona é a forma como tocou no tema, errando de forma clara na análise, quando se dispôs a tocar no assunto.

Parece ter sido, entretanto, de seu interesse ridicularizar o Vasco e quem o defende, afinal não há como diminuir a gradação dos prejuízos causados ao Vasco, diante dos inúmeros e continuados erros de arbitragem sofridos pelo clube no ano passado, bem como os vistos na última quarta-feira contra o Santos.

Tornou-se hábito, pelo visto, essa análise superficial, independentemente do quantitativo de vezes nas quais o clube foi ou é lesado, o que é, acima de tudo, lamentável.

Casaca!

A ESPN Brasil publicizou agora há pouco em seu sítio eletrônico notícia sobre a ação da empresa AT 2000 Sociedad Anonima contra o Club de Regatas Vasco da Gama.

Em sua primeira versão, a matéria, que traz uma fotografia do Goleiro Martin Silva atrelando-o à notícia, afirmou que o Camisa 1 Cruz-maltino teria acionado o Vasco na Justiça por direitos de imagem na ordem de R$ 1 milhão de reais.

Minutos após um post do atleta nas mídias sociais desmentindo o fato, a ESPN retificou a manchete lançando-a sob o seguinte título: “Por R$ 1 milhão atrasado por ídolo Martin Silva, empresa vai à Justiça contra o Vasco”.

Muito embora tenha havido a retificação da manchete a partir da pronta elucidação do atleta, a ESPN não o fez de maneira eficaz, porquanto o novo título continua passar a falsa percepção ao leitor de que o Martin Silva seria Credor do Vasco, o que definitivamente não é verdade. No corpo da matéria não se vê qualquer preocupação também em deixar isso claro.

O crédito cobrado pela referida empresa, presidida pelo Sr. Marcelo Recanate, também presidente do Olímpia à ocasião, foi supostamente constituído quando da contratação do atleta Martin Silva e seria oriunda de um suposto contrato de licenciamento de uso de imagem, segundo o qual a empresa do então Presidente do Clube Paraguaio seria a detentora de tais direitos e, nesta qualidade, passaria a cedê-los ao Vasco mediante determinada remuneração.

Martin Silva, portanto, não é autor da ação judicial a ele vinculada e tampouco credor do Vasco, sendo certo que todas as obrigações de natureza trabalhista e/ou cíveis legalmente constituídas entre as partes estão rigorosamente em dia, não fazendo sentido o atrelamento do jogador, notadamente quando a ESPN deixa de citar que a AT 2000 também cobra o Vasco por débito de igual natureza oriundo da contratação, na mesma ocasião, do atleta Lorenzo Eduardo Aranda.

Apresenta-se bastante curioso que o cerne da matéria tenha sido a conexão (desconexa) da dívida com o atleta Martin Silva, enquanto nos deparamos com uma dívida em favor de uma empresa ligada ao mandatário maior da agremiação desportiva que, segundo as matérias da época, teria liberado os atletas contratados sem compensação financeira.

Expondo o goleiro e ídolo da torcida vascaína Martin Silva, sem que este fosse procurado para dar qualquer informação a respeito da ação proposta pela AT 2000 Sociedade Anônima contra o Vasco, por algo na visão do clube indevido e que só beneficiaria à própria empresa, a fonte noticiadora não buscou se aprofundar para saber do que se trata essa cobrança, de qual tempo é, quem teria acertado essa situação e com que objetivo.

O Vasco caloteiro, irresponsável e que quando podia não pagava uma dívida qualquer por se referir ao passado não existe mais. E é bom que se diga, também não existia até junho de 2008, desde o início do século, vide inúmeros acordos feitos e cumpridos até ali.

O clube foi assumido em dezembro de 2014 sem certidões positivas com efeito de negativas, com dois meses de salários atrasados, com 100 milhões de dívidas de curto prazo lhe sendo cobradas, sem crédito e sem grandes perspectivas, a não ser a esperança do vascaíno de que com a volta da responsabilidade e de ações nessa linha voltasse efetivamente o clube a ser respeitado institucionalmente, como hoje é.

De lá para cá não são poucos os atletas que – contratados pela gestão anterior e não pagos por ela – foram devidamente ressarcidos pela atual, seja através de acordos (cumpridos até hoje) ou de pagamentos integrais, como foi narrado pelo clube, sem muito interesse de reverberação por parte da ESPN, referente à satisfação, recentemente, do débito com o Benfica, na ordem de 12 milhões de reais, concernente à compra de Éder Luís no ano de 2010.

No caso em voga é óbvio que o Vasco entende não ser devido o valor que cobra a empresa, pois se entendesse o contrário o teria feito, assim como o clube considera não ser devido qualquer valor à “Ingresso Fácil”, razão pela qual vai contestar a ação no devido prazo legal, citada esta última demanda aqui por ter virado notícia ontem na mesma mídia.

Apreendam o ensinamento dado pelo jornalista Eliakim Araújo, falecido recentemente e que deixou para a eternidade um texto seu em defesa do Vasco e contra os que da sua classe menos fazem jornalismo e mais utilizam espaços de mídia para perseguir ou denegrir o clube, desinformar ou mesmo tentar conduzir seus torcedores a conclusões precipitadas acerca dos fatos.

Com uma pequena modificação à frase final daquele magnífico texto, dizemos:

Por favor, senhores, menos inflexão e mais razão.

Casaca!

O jornalista Gilmar Ferreira faz da informação uma criação própria em algumas oportunidades.

Opositor à atual gestão do clube tenta – ao falar da situação de Rafael Vaz no Vasco – induzir o público a crer numa responsabilidade da direção, como se não conhecesse os meandros do futebol e minimamente a legislação esportiva.

Qualquer torcedor um pouquinho mais antenado tem ciência de que um atleta pode assinar pré-contrato com outro clube a partir dos últimos seis meses de seu compromisso com o anterior ao qual está ainda vinculado.

O Vasco procurou se resguardar desde o ano passado para renovar contratos com os mais diversos jogadores. O fez com Martin Silva, Luan, Rodrigo, Julio César, Andrezinho e Nenê do time principal. Jomar, Marcelo Mattos, Bruno Gallo, Jorge Henrique e Thales têm contrato até o fim do ano, Julio dos Santos e Leandrão até 2017, Madson até 2018, Pikachu até 2019. Jordi, Rafael Vaz, Henrique e Diguinho terminam o seu compromisso com o clube ainda nesta temporada. Vários empresários estão vinculados aos nomes citados.

Joias da base, que já atuaram nos profissionais, também renovaram. Nomes como Evander, Caio Monteiro, Mateus Vital e Andrei estenderam seu contrato com o clube entre o ano passado e o início deste.

É claro que o Vasco se interessou por renovar com Rafael Vaz, como se interessou em manter Riascos, como se interessa e deve renovar com Diguinho e mais outros que participam do grupo.

A questão hoje é se o empresário do atleta também se interessa. Uma negociação de Vaz para outro clube com o Vasco recebendo 60% dos direitos econômicos de venda, embora pudesse ocorrer até o último dia de contrato do atleta, na prática só se dá seis meses antes do fim do contrato, pois a partir daí o jogador pode fazer um pré-contrato com outro clube qualquer e aguardar o fim do compromisso, ficando todo o montante referente a direitos econômicos com o clube seguinte ao qual o atleta se vinculará.

Mas então por que razão os empresários do atleta pagaram um valor ao Ceará em 2013, cerca de um mês antes do término de seu compromisso com aquele clube? Ou porque iam perder o negócio com a demora ou pelo bom relacionamento e acordo informal com o clube cearense de lhe reembolsar, caso houvesse uma transferência.

Ou seja, o Vasco para realizar algum negócio envolvendo Rafael Vaz antes dos últimos seis meses de contrato, fazendo valer os 60% a que tinha direito, deveria tê-lo feito até o fim da primeira quinzena de dezembro.

Fantasiando ainda mais a história o jornalista afirma que a direção do Vasco preferia não ver Vaz brilhar para poder renovar mais facilmente seu contrato. Seria então ótimo perder o Campeonato Carioca com uma falha de Vaz porque aí no fim do contrato ficaria mais fácil de renová-lo? Convenhamos…

Em muitos casos, se o empresário não tiver interesse na renovação do atleta com o clube o jogador se recusa a firmar novo compromisso com o último. Se isso vier a ser bom ou ruim para a carreira do atleta, subjetivamente, pouco importa. Apresenta-se uma proposta melhor e pronto. As outras variáveis ficam em plano secundário.

O Vasco, por sua vez, deve permanecer agindo com responsabilidade. No ano passado Fellype Gabriel esteve com um pé no clube, mas a pedida foi alta e ele não veio. Este ano a realidade salarial mudou e o Vasco conta com mais um ótimo jogador no elenco.

Casaca!

Fonte: NetVasco

Vasco 2×0 Volta Redonda. 1º gol do Vasco SUPOSTAMENTE irregular. (A bola não teria tocado no braço do jogador do Volta Redonda, no lance que gerou o pênalti. Porém nenhuma câmera captou este momento com clareza).

Manchete do Globo Esporte: “Com pênalti polêmico, Vasco vence Volta Redonda e permanece líder”

Flamengo 2×1 Fluminense com gol COMPROVADAMENTE irregular. ( Câmera do PFC mostrou que no cruzamento que originou o 1º gol, a bola saiu completamente )

Manchete do Globo Esporte: “Guerrerão”

Eles já nem disfarçam mais.

Casaca !

Dois pesos e duas medidas.

É impressionante como a mídia trata de forma tão distinta as eleições nos clubes de futebol, principalmente comparando-se Vasco e Flamengo.

Por aqui surgiram matérias compradas mais de 1 ano antes da eleição, reportagens semanais tratavam do tema ao passo que o torcedor vascaíno mais distante entendesse passo a passo do processo eleitoral cruzmaltino, mesmo que de forma envesada.

Muitas matérias tem sido publicadas por jornalistas, sob o falso pretexto de proteção ao torcedor, com relação à escolha de São Januário pelo Vasco para a realização da partida que vale muito menos para o Corínthians, adversário do clube e virtual Campeão Brasileiro, mesmo com a derrota na partida e muito mais para os cruzmaltinos que com uma vitória e dois resultados combinados pode sair da zona de rebaixamento já na próxima rodada.

Uns relembram a partida de 2000 contra o São Caetano, mas se esquecem que na ocasião o problema ocorrido com a queda do alambrado nada teve a ver com briga de torcidas.

Em recente coluna escrita no site Yahoo, o jornalista Bruno Voloch falou sobre o tema. Link abaixo:

https://esportes.yahoo.com/blogs/bate-pronto/corinthians-apela-e-sugere-final-no-engenh%C3%A3o-124302500.html

Rodrigo Alonso, mais novo membro da Equipe Casaca!, assina o texto abaixo onde se aprofunda mais ainda no tema.

_________

Em 2005 São Januário recebeu a final da Copa do Brasil, coincidentemente também entre um grande do Rio contra um pequeno de São Paulo.

E não aconteceu nenhuma tragédia.

Seis anos depois, uma nova final foi disputada em SJ: Vasco x Coritiba pela Copa do Brasil 2011.

E novamente, tudo ok dentro e fora de campo.

Fora que alguns anos antes em 1998 já havia recebido final de Libertadores, com lotação máxima e uma bela festa da torcida.

O sr. Volloch desinforma o leitor quando diz que São Januário não recebe uma final desde 2000, e se atém a uma partida no referido ano  (onde não aconteceu nenhuma morte, ao contrário da final de 1992 no Maracanã entre Flamengo e Botafogo quando um torcedor morreu) para  tentar denegrir mais de 88 anos de história do nosso estádio.

Vasco e Corinthians se enfrentaram 13 vezes em SJ nos últimos 15 anos e em nenhuma delas aconteceu uma tragédia, como o jornalista tenta insinuar que possa acontecer no jogo do dia 19.

Inclusive em 2012 foi disputada uma partida válida por quartas-de-final de Libertadores  – competição que o clube paulista tinha obsessão em vencer pela primeira vez – e mais uma vez, tudo ocorreu sem nenhum problema para ambas torcidas.

Fora isso, o Corinthians pode ser campeão mesmo sendo derrotado.

E se não for  neste dia, ainda teria mais 3 jogos para levantar a taça.

Pergunto então: que “final” é essa ?

Se a torcida do Corinthians tem a fama de ser irascível e atirar fogos de artifício em torcidas rivais, como fez contra o San José pela  Libertadores 2013 (inclusive matando um jovem boliviano ) a torcida do Vasco não pode ser punida por isso.

Temos estádio e iremos fazer valer nosso direito de atuar nele.

Respeitem o Vasco !

Rodrigo Alonso